The mandato d'arresto europeo Diaries

The mandato d'arresto europeo Diaries

Blog Article

In particolare, possono individuarsi tre fasi: quella cosiddetta di instaurazione, quella di cognizione e quella di esecuzione.

Se l’esecuzione del MAE viene rifiutata dallo Stato membro interpellato, la persona ricercata viene rilasciata e la decisione viene comunicata allo Stato di emissione.

In caso di mandato d’arresto esecutivo emesso con riguardo a una sentenza contumaciale, la tutela dei diritti di difesa della persona condannata è assicurata da uno specifico motivo opzionale di rifiuto della consegna introdotto con decisione quadro 2009/299/GAI.[23] Questo motivo di rifiuto allinea il livello di tutela a quello tratteggiato nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo sui processi contumaciali. La Corte di giustizia è stata investita della questione se, in un caso concreto, il rifiuto della consegna potesse essere giustificato dall’esigenza di rispettare il livello più alto di tutela contro le sentenze contumaciali assicurato dalla Costituzione nazionale, sulla base dell’artwork.

1. Se due o più Stati membri hanno emesso un mandato di arresto europeo nei confronti della stessa persona, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione make a decision quale dei mandati di arresto deve essere eseguito, tenuto debito conto di tutte le circostanze e soprattutto della gravità relativa e del luogo in cui è avvenuto il reato, delle date rispettive di emissione dei mandati di arresto europei nonché del fatto che i mandati sono stati emessi ai fini dell'azione penale o per l'esecuzione di una pena o misura privative della libertà.

Durante l’audizione è necessaria la presenza di un avvocato che va avvisato almeno 24 ore prima della data fissata per lo svolgimento dell’audizione.

Se non sai cosa sia il mandato di arresto europeo, ti invito a leggere l’articolo dedicato cliccando qui, così che tu possa ottenere maggiori informazioni su tutta quanto la legge che prevede il mandato di arresto europeo.

Sempre in tema di doppia punibilità, la novella recide il noto elenco delle 32 fattispecie for every le quali here la consegna è obbligatoria, contenuto nell’artwork. 8 l. n. sixty nine/2005. Quell’elenco, da sempre foriero di critiche for every il maggior dettaglio rispetto a quello contenuto nella Decisione-quadro, di fatto comportava una verifica della doppia punibilità contraria al principio del mutuo riconoscimento e alla ratio

Il Ministro della Giustizia italiano, in tale fase, svolge compiti amministrativi quale quello di tradurre il mandato di arresto europeo nella lingua dello Stato membro di esecuzione e di provvedere al relativo invio.

Il rischio grave di read more violazione di un diritto fondamentale può dar luogo a rifiuto di consegna anche se non riguardi le vicende nello Stato di emissione, dove la persona deve essere consegnata, for every essere invece collegato alla consegna stessa.

Abbiamo dunque raccolto una check here serie di documenti e testimonianze finalizzate a dimostrare che il nostro assistito doveva sì scontare la pena ma avrebbe potuto farlo in Italia grazie alla legge che prevede il riconoscimento in Italia delle sentenze straniere.

I soggetti destinatari di un provvedimento restrittivo che devono essere ricercati e posti a disposizione dell’autorità giudiziaria o, a seguito di sentenza definitiva, in stato di detenzione, vengono anche indicati con il termine “catturandi”. Gli effetti processuali conseguenti alla latitanza operano soltanto nel procedimento penale nel quale essa è stata dichiarata.

Leggi le nostre recensioni su Google e scopri cosa dicono gli utenti del nostro studio legale e della nostra attività professionale.

Anche in questi casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio examination: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa for every motivi strutturali, il rischio individuale diventa per sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’artwork. six, par. one, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.

three. In caso di trasferimento temporaneo la persona deve poter tornare nello Stato membro di esecuzione for each assistere alle udienze che la riguardano nel quadro della procedura di consegna.